Alto Rango Dinámico de Luz – HDR

Ya oidiado por todos los puristas y por algunos aficionados como yo. ¿Por qué? pues la razón es el abuso que se ha hecho de esta técnica con un objetivo muy concreto. Su objetivo según mi opinión y según wikipedia es ampliar el rango de luz de nuestra cámara hablando claro. ¿cómo lo consigue? Pues es sencillo en teoría, en la práctica depende de qué estemos fotografiando.

Sigma 18-50mm F2.8-4.5 OS Focal 18mm F8.0 Vel 0,4seg con tripode
única exposición, correcta, pero que requiría un HDR, falta información en cielo

La Teoría está clara realizar varias exposiciones “incorrectas” de la escena a fotografiar. Material necesario: cámara reflex o compacta, trípode, cable disparador o bien temporizador, posibilidad de realizar RAW aunque no es obligatorio. Y listo con este material tan básico para muchos aficionados empieza el proceso. Dicho proceso se centra en realizar varias exposiciones de la misma toma recogiendo altas luces con exposiciones de -1 punto, -2 puntos o lo que queramos, y recogiendo también las sombras con exposiciones +1 punto, +2 puntos,… por supuesto realizando también una supuesta exposición correcta a +0; ya está, el orden de los factores no altera para nada el producto el caso es realizar un abanico de exposiciones evitando a ser posible huecos, quiero decir, si hago una exposición a +3 puntos, por ejemplo, hacer una a +2 y otra a +1 para que no nos falte información de sombras al final.

Artículos Relacionados:

 

HDR desde Lightroom hacia Photoshop

San Lorenzo Nevado
Otro ejemplo de única exposición pidiendo HDR, faltan luces y sombras

Siguiente paso, hechas las exposiciones sean RAW o Jpeg da igual, las podemos superponer en Photoshop mediante su montador de HDR desde la versión CS3 en adelante por ejemplo, programas para montar HDRs hay cientos, no recomiendo casi ninguno pero quien esté empezando en ello puede usar cualquiera de momento, los que vienen en wikipedia estarán bien, no los he probado pero siendo GPL seguro que no defraudan:

Software HDR

Este paso del montaje es importante hacerlo más o menos manual, pero no importa si al principio dejamos que todo lo haga el software, pues con el tiempo descubriremos que nuestra intuición al hacer las fotos añadirá lo que realmente requiere un HDR que es REALISMO. Para mi el artículo de la wikipedia es correcto no necesito detallarlo, pero lo que me parece un error es dar un mal ejemplo de esta técnica al menos a día de hoy hay en el artículo un ejemplo de unos edificios con unos colores completamente irreales.

No engañamos a nadie cuando decimos que HDR es simplemente captar más luz de la que recibe el sensor en un solo disparo, en el proceso de fusión no debe de haber ninguna alteración extraña ni de coloración ni de tonalidad si yo algún día viera cielos tan oscuros o campos tan coloridos iría al oculista. Se ha llevado al extremo una técnica paisajística determinada pues antes de la era digital se utilizaba para paisaje casi en exclusiva pues la luz que nosotros vemos no es captada del todo por el sensor/película este puede necesitar de 3 a 6 fotos de una misma escena para captar más o menos lo que vemos realmente.

Pero sí necesito de 3 a 6 tomas para captar un paisaje ¿por qué no toda la fotografía de paisaje se hace en HDR? porque la técnica requiere un requisito fundamental para poder realizarla. Nuestro ojo capta mayor rango tonal que cualquier cámara como mínimo el doble o triple incluso más dependiendo de cámaras, pero que capte tanto rango tonal no significa que siempre haya tanto rango para captar. Me explico no todo el paisaje se hace en HDR porque hay muchas situaciones de luz que no requieren de ello, por ejemplo las horas mágicas de amanecer/atardecer aunque si varían mucho en cuanto a temperatura de color la gradación de luz es tan baja que no necesita ser captada mas que con una CORRECTA EXPOSICIÓN, también en situaciones climáticas adversas, nubes, niebla, a veces con nieve pero no siempre, lluvia intensa,…

Tamron 18-200mm Focal: 200mm, F10, Vel1/200seg.
Esta foto no requiere HDR no faltan ni luces ni sombras

Todo en fotografía como sabemos es relativo y no obligatrio pero en fotografía de paisaje/arquitectura/viaje cualquier alteración de la realidad que resulte llamativa resulta en mi opinión una aberración fotográfica. ¿por qué todo este boom con el HDR? muchos de nosotros hemos visto a los grandes en internet, exposiciones y demás, y nos ha sorprendido tanto a veces que como todo hemos querido imitarles, pero claro está los profesionales realizan HDR en situaciones de luz y ubicaciones mágicas, no es lo mismo captar una tormenta otoñal en escocia con grandes extensiones de turba, verde y demás que imitarlo y realizar lo mismo durante una tormenta de verano en el sur de España por poner un ejemplo, ni el paisaje va a ser igual ni las luces pero los aficionados intentamos imitar lo que vimos y “coloreamos” donde antes no había. Y no nos engañemos, el truco de “tu no estabas ese día la luz era así” no nos vale de nada. Es como si un policia dijera: “aunque nadie te vio, ni tienes el dinero, tu lo robaste” sino hay pruebas de ello podemos engañarnos lo que queramos a nosotros mismos que no colará.

Mi Flickr

No es el mejor ejemplo pero sirve un poco. Luego como todo en fotografía la práctica lo hace todo, de poco vale estudiar las teorías sin practicar. Existen ciertos trucos, cada vez que captemos un paisaje cuanto más cielo intervenga en la composición más rango tonal requerirá la escena y nos pedirá HDR pues nos será muy dificil captar todo bien en una sola foto, conforme nos acerquemos al sol, es evidente, la luz va siendo mucho mayor que la que tenga el propio paisaje. Yo suelo no captar apenas cielo o nada de cielo si estoy sin trípode, para intentar que la cámara recoga toda la luz correctamente, aunque es todo por intuición, situación, hora del día, etc…

Latitudo de Exposición: La tecnología actual aunque maravillosa tiene unas limitaciones como cualquier otra. Debemos tener una ligera idea sobre estas limitaciones si buscamos ser fieles a la fotografía e intentamos captar la realidad tal y cómo es o por lo menos tal y como la vemos otro articulillo de la wikipedia nos da una idea aproximada sobre un concepto muy técnico sobre sensores de cámaras pero que creo interesante al menos conocerlo: Latitud de Exposición Era algo habitual en la fotografía tradicional hablar de esto alguna vez cuando querías captar bien un paisaje y te encontrabas con cielos muy quemados o sombras fuertes. Bien pues este concepto aunque cambiado por la tecnología sigue dando que hablar en fotografía digital. En cuanto a las altas luces ha quedado demostrado por algunas cámaras actuales que las digitales son ideales para captar brillos y altas luces de forma casi perfecta, pero en iluminaciones escasas, sombras o nocturnidad han demostrado exáctamente lo contrario. Esto se debe a que las cámaras digitales basan su funcionamiento en la captación de la luz por diferencias de intensidad, los sensores actuan como complejos reguladores de entrada de luz:

  • a mayor cantidad de luz recibida -> mayor electricidad devuelven o intensidad de señal -> mayor cantidad de información o de bytes –> menor cantidad de artefactos/defectos/ruido
  • Y a menor cantidad de luz -> menor electricidad devuelven o intensidad de señal –> menor cantidad de información o de bytes.  –> mayores defectos/ruido

En los casos de escasa iluminación la menor cantidad de información se traduce en menor eficacia, mayor cantidad de artefactos con lo cual las sombras quedan reproducidas en el archivo final de forma menos eficaz y con pérdidas evidentes de información. Toda esta complejidad técnica no es algo necesario saber pero si saber que existe esta limitación, tener cierta idea nos hará ser más conscientes al exponer y cometer menos fallos. Mi consejo personal al exponer una escena de iluminación no controlada (no flash, no estudio) es exponer siempre 1/3 más de lo que nos diga la cámara. Al contrario de lo que por ejemplo me veía obligado a hacer con un carrete que era subexponer a veces hasta 1 punto entero con lo que decía la cámara por la sobrexposición que podía obtener, además las sombras se captaban de forma muy distinta, mucho más precisa que con el digital.

La tendencia anterior en carrete de subexponer en casos de gran iluminación, horas solares medias, situaciones de alta montaña sin nubisidad y más es hoy en día contraproducente en cuanto a la calidad media de los resultados fotograficos con cualquier cámara digital actual, de ahí que sea más efectivo sobreexponer ligeramente las fotos mas que subexponer, aunque esta “norma” depende mucho de la situación fotográfica que tengamos es subjetivo en cuanto al motivo a fotografiar, lo cierto es que nuestras cámaras maltratan las sombras y realzan las luces por eso hemos de abusar de las luces y escapar de las sombras, parece parte del guión de la guerra de las galaxias pero es cierto cuanto más expongamos a las luces mejores resultados y sobretodo más información obtendremos y más manejable será la foto a posibles retoques o rectificaciones posteriores.

Artículos Relacionados:

 

HDR desde Lightroom hacia Photoshop

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s