Sigma 80-400mm F4.5-5.6 APO OS DG

80-400mm doble sistema de estabilizaciónTuve la Suerte de conseguirlo, 2º mano, como casitodo mi equipo, la verdad hay que decirlo es que las ópticas de cierta calidad son difíciles de conseguir a un precio razonable por la gran competencia en el mercado de consumo. En cristiano que existiendo un 70-300mm de la misma marca que pesa la tercera parte y cuesta más o menos 8 o 9 veces menos porqué siquiera buscar estos monstruos. Este bicho bien buscado por páginas de venta de 2º mano hoy 2010 puede rondar entre 800-900€.

Lo primero todo depende del interés personal de cada uno eso está claro, yo no me gasto lo que no tengo en tunear mi coche ni en otras cosas cada uno para lo nuestro que si no. Lo segundo he tenido, probado y manejado 4 teleobjetivos más sencillos que este hasta decidirme por él y me alegro, a ver todo en esta vida tiene un coste, no siempre este viene por el dinero, cada cual averiguamos qué es lo mejor para seguir con nuestra afición con nuestras experiencias y vivencias hasta dar con algo que funciona y que no te va a fallar.Y qué tiene esto. Bueno una luminosidad aceptable 4.5-5.6, el 18-200 de tamron que también tengo empieza en 3.5 en 18mm pero acaba en 6.3 en 200mm. Luego es estabilizado con un sistema completo y otro sólo vertical, para barridos, algo que ahora está muy de moda pero que esta óptica como otras pocas fue de las primeras, como mi EOS-5 que fue la primera en enfocar por el ojo.

¿En fotografía como en informática lo 1º quiere decir lo que más falla?

No siempre, a veces sí, pero en este caso muchos en su día atacaban este zoom diciendo que enfocaba peor y más lento que el 100-400mm de canon muy parecido a este, pero en mi experiencia personal se equivocaban mucho. Los sistemas AF actuales incluyen ya en muchos objetivos el estabilizador, y otras marcas, incluso lo incluyen dentro de la cámara. Lo que pasa con muchas de estas novedades es que los fabricantes intentan marcarnos un tanto; a ver me explico hoy hay mucha más competencia que hace 6-7 años cuando salió este zoom y el mercado está saturado lo que las marcas quieren es vender y si pueden hacerlo antes y más barato que el otro mejor, asi que fabrican mucho y mal a mi humilde entender, demasiado plástico, lentes a base de casi cualquier cosa menos cristal que cuesta caro y además pesa.

prueba 80-400mm
158mm, F11, 1/30s., ISO 100

El peso es algo que en fotografía importa, pues ayuda a estabilizar, ayuda al mecanismo que mueve las lentes, pues obliga al fotográfo a esforzarse y a intentar al menos conseguir mejor pulso pues ese es el secreto. Porque ahora se ven más fotos hechas con teles con ligeras trepidaciones debidas precisamente a la ligereza de estos que hace más complejo el poder sujetarlos sin que sufra nuestro pulso, es importante.

Dicho todo esto este cristal es muy pesado hay que admitirlo pero que sirva de ejemplo y vista mi experiencia con otros. Lo que debemos tener en cuenta es que un teleobjetivo económico pecará en la focal extrema por su ligereza y a veces por el equipo en sí al no dar la talla, consejo, todos lo que tengais un tele “flojito” intentar no abusar de los extremos, lo que se ha dicho siempre con los zoom, estan bien, pero si no abusamos de ellos mejor, osea que si una foto la puedo hacer bien con mi 70-300mm en 300mm mejor sería que me acercara para poder hacerla a 200mm pues conseguiré un poco más de definición y al final será una imagen bien conseguida.

A Todo esto se me olvida comentar lo más importante toda fotografía hecha con un teleobjetivo ha de respetar la inversa de su focal en velocidad de obturación:

Focal                 Sin Estabilizar #                                        Estabilizado***

400mm —> mínimo 1/400seg. si usas FF, ||   1/600 si es APS-C     ———->  entre 1/200seg. y 1/100seg.

300mm —> mínimo 1/300seg.  si usas FF,  ||  1/450 en APS-C   ———–> entre 1/75seg. y 1/150seg.

*** cuanto más rápida mejor. Según mis pruebas, la marca le otorga a esta lente 2 pasos de estabilización, yo le doy más bien entre 1 y 2 no llega a 2 pasos enteros.

# En formato completo la distancia focal equivalente es 1:1, osea 400mm son realmente 400mm en el visor y en la foto. En APS-C esos 400mm aparentar casi 650mm y realmente necesitaras como velocidad mínima de obturación sin estabilizar su inversa equivalente y no los 1/400seg. de la focal original.

Sigma AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS – Review / Test Report

Si no abusamos del estabilizador, no nos fiamos de él del todo, conseguiremos mejores resultados, pues incluso respetando esta regla al máximo, las de sin estabilizar me refiero,  podemos conseguir fotos trepidadas. Del orden del 90% de las fotos hechas con una focal sin estabilizar respetando la regla salen correctas pero si la foto buena está en ese 10% la cagamos, a veces tener una óptica estabilizada sirve para salvar casi todo ese 10% mas que para hacer la foto más lenta y volver a jugártela. Yo es mas aun siendo estabilizado casi nunca  me salgo de las velocidades recomendadas sin estabilizar, por eso precisamente quiero todas las fotos más o menos correctas de foco y sin movimiento. Puede que quien no abuse del tele, quien lo tiene miente al decir que no abusa de él, no puede negar que aún respetando las velocidades de obturación de su longitud focal puede obtener fotos trepidadas. En mi caso particular

Trípodes: OJO!!! mucho cuidado núnca dejar activada la OS o estabilización de imagen con el trípode podemos cargarnos algo.

Por terminar también tengo un duplicador de 2x de Sigma DG lo cual la convierte en 160-800mm que aplicando el recorte APS-C sale a 256-1280mm, lo cual lo convierte en un caza bichos.

Ola va!!!!
80mm F7.1 1/250s. ISO 100

Una de las Reviews más completas que he localizado, en inlgés pero merece la pena:

Digital Picture

Focal 400mm del canon 100-400mm F4.5-5.6

Ejemplo de tabla MTF pero no de sigma sino del canon 100-400mm F4.5-5.6 osea su competidor oficial canon para mi gusto un pelin más caro y pesado.

Y ahora lo mismo la tabla MTF pero del sigma, las dos tablas han salido de respectivas páginas oficiales:

Tabla MTF Sigma 80-400mm F4.5-5.6 en Focal 400mm
Focal 400mm del sigma

Diferencias si claro que las hay el canon da más contraste y definición en eso yo al menos no tengo duda, la diferencia está también en su precio claro o estaba porque ahora son zooms muy populares y varios fabricantes se han interesado por ellos, el mejor de todos para mí el más barato el Tokina sin probarlo, es el más ligero y útil, no es estabilizado pero eso ya he explicado antes no te hace disparar más lento sino más seguro, no me importa tener un coche con menos airbags lo prefiero siempre que pague menos por él. En su momento claro está hubiera optado por el Tokina pero no lo localizé. Aunque insisto en que ahora no me cambio ni aunque ganara dinero en el cambio pues aun habiendo otros mejores o al menos el canon es mejor técnicamente  esta óptica me ha dado alegrías y al menos a mí me resulta útil, puedo manejarla, ya la he domado vamos. Estas tablas son una mera orientación pero recomiendo echarles un vistazo en sus webs originales, las páginas de tests y reviews las hay muy completas y buenas pero a veces no encuentras datos por ser de nueva construcción o al revés por ser muy antigua, los grandes, canon y nikon respetan algo a los usuarios y cuelgan tablas y datos de muchas lentes, al menos las AF de canon están casitodas.

Sigma’s 80-400mm f/4.5-5.6 EX OS APO First Independent-Brand Lens With Optical Image Stabilizer.

Creo que del tema de la estabilización de imagen, sea óptica por objetivo o por el cuerpo, caso de otros cuerpos de cámara no de canon, se habla hoy mucho en internet, la utilidad de este elemento tecnológico novedoso en fotografía, al menos es una de las novedades que nos ha traído la fotografía digital, no existía en tradicional, es muy venerado hoy en día sin motivo a mi humilde entender. Analizando los datos que indico previamente se puede decir que sí, que puedes hacer más fotos sin trípode con teleobjetivos tan largos (400mm para mi es extremo y en APS-C más) si hoy puedes hacer de todo, incluso meterte al agua y no mojarte, pero seamos algo coherentes, cuándo un aficionado a la fotografía va a necesitar con un teleobjetivo de más de 2kgs tirar fotos a pulso, creo que nunca, y el que diga que no que lo intente, yo le he dado muchos votos de confianza a mi tele y me encanta pero en todo hay un límite, si estoy en el bosque y preparando la instalación fotográfica veo algo pues levanto el tele y lo intento, que no se escape, pero las fotos en situaciones tan precipitadas salvo que tengas muchísima práctica son una m… o todo lo más te la llevas, una de entre 100, bien eso es bueno pero me llevo 1, ya pero no controlaste nada la situación no pudiste encuadrar bien,  al final muchas de estas fotos son un mero testimonio, un proyecto de foto sin ningun interés, y yo los recuerdos los compro en las  tiendas de regalos. Pero hay mucho aficionado que cree que le será útil para el retrato inconsciente, sin saber siquiera lo que es, los neófitos los llaman robados, y en fin invertir de 300€ a 1.000€ que puede costar de más una lente estabilizada para esas tontadas no hace falta decir nada. Pero hemos de ser realistas cuando vemos en una tienda un tele de más de 2kgs lo 1º que pensamos es que lo usaremos con trípode, nos dicen que es estabilizado y ala lo ¿llevaremos al hombro? nadie lo piensa seguro.

De lo que no he comentado nada, cuando conseguí esta lente es de cómo se comportan las cámaras con él, mi primera reflex básic digital, la 350D de canon,  pues regular o mal, motivo 1º porque la cámara era tan pequeña y ligera que se veía enseguida que no estaba diseña para soportar lentes de +1kg. 2º motivo el comportamiento del AF era muy errático, lento, lo quitaba muchas veces prefería enfocar yo. Y 3º y más importante tenía poco ISO con el que jugar y en ISOs altos daba mucho ruido. El tema del ISO es el truco que actualmente se está imponiendo para mejorar las situaciones fotográficas, ahora no importan los MPx de una cámara importa más cómo trate el ruido, ¿qué hace en ISOs +1600? That’s the question today. Con mi 50D mejoró mucho podía trabajar a ISO 3200 sin problemas de ruido y cuando lo he probado con la 5D Mark II y con la 1DX ha sido algo impresionante, he visto realmente cómo mejoraba el comportamiento de mi tele que no parecía tan luminoso, con nulas aberraciones, usando el Adobe P. Lightroom estas aberraciones casi han desaparecido, todo en el software y en los cuerpos de las cámaras ha mejorado para favorecer a quienes conservamos lentes clásicas o que parecían semi-abandonadas por las marcas y por muchos de sus dueños, este es un tele que al principio todos me decían que adquirí una piedra algo miope (decían que daba poca definición, falso totalmente) y ha rejuvenecido gracias a los avances en sensores y en el software de tratamiento.

Tests – Freaks

One thought on “Sigma 80-400mm F4.5-5.6 APO OS DG

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s